一、对仲裁协议中概括性条款的理解

本案申请人SAT公司在申请书中称，SAT公司与TM公司之间约定的仲裁事项仅限于《业务合作协议》的“内容”及“执行”，但关于《业务合作协议》变更、转让、违约责任等事项并没有达成书面的仲裁协议，即关于《业务合作协议》的变更、转让、违约责任等事项，在双方没有达成新的仲裁协议的情况下，不能通过仲裁的方式解决争议。TM公司与张某签订了《债权转让协议书》，但SAT公司与张某之间并没有就合同的变更、转让、违约责任等事项达成新的仲裁协议。

对此，张某抗辩称，仲裁条款约定为：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；经协商三日内仍不能解决的或一方不愿协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。”参照以往案例，仲裁条款约定协议“执行”、“履行”过程中产生的争议，一般应认定为“概括约定仲裁事项”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。据此可知，双方已经对仲裁事项进行了概括性约定，基于合同变更、转让、违约责任产生的纠纷均可认为是仲裁事项。

综上，如果仲裁条款中存在“执行”、“履行”的内容，一般应认定双方已经对仲裁事项进行了概括性约定，不宜再在仲裁事项范围上过多纠缠。

二、关于排除管辖的例外情形

一般而言，仲裁协议具有独立性，非合同双方协商共同变更，仲裁协议应始终有效。而主体变更也是合同变更的一种形式，原则上不应影响仲裁协议的效力，此所谓仲裁协议的“长臂效应”。

但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，实际上打破了仲裁协议的独立性，原合同当事人约定通过仲裁解决纠纷，但债权债务转移后，受让人可以通过异议的方式否定仲裁协议效力，这在一定程度上也否定了仲裁协议的独立性。其中，对于债务转移、债权债务共同转移，由于转移的行为须相对人同意方能生效，故相对人还具备一定的制衡手段；但对于债权转移，因仅以通知为生效要件，债权受让人可以直接通过反对仲裁而启动民事诉讼程序，对此原债务人没有制衡手段，只能被动接受。

笔者认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条在进行制度设计时，对债权受让人的利益保护有一定偏向。将争议解决方式的选择权交给债权受让人，有利于债权受让人灵活采取手段维权，但同时也可能造成仲裁条款虚设的问题。在实践中，如果原仲裁协议约定的仲裁机构距离债权受让人较远，而民事诉讼可就近选择法院，且受理费用更低，启动保全更快，则债权受让人完全可以选择民事诉讼来解决纠纷，而这对债务人应诉答辩可能会造成不利影响，比如路途遥远的问题、各地的司法环境差异的问题。

对此，笔者建议，合同当事人尤其是债务人在设定仲裁条款时，可针对性进行条款内容设置，比如约定“债权不得转让”等条款，以避免债权转移后仲裁条款被无效的问题。